IUC LOS REALEJOS PONE DE MANIFIESTO LOS MÚLTIPLES ERRORES DEL PGO Y LA DISPARATADA ORDENACIÓN URBANÍSTICA DEL PP A RAÍZ DE LOS INFORMES DE LAS ADMINISTRACIONES SUPERIORES.

El objetivo de la rueda de prensa es dar a conocer la delicada y compleja situación en la que queda la Aprobación Inicial del PGO tras los contundentes informes vinculantes del Cabildo de Tenerife y la Consejería de Agricultura del Gobierno de Canarias. Estos informes son vinculantes y sus prescripciones han de tenerse en cuenta.

Una vez analizados los informes, en IUC nos congratulamos porque ambas administraciones coinciden en gran parte de los criterios que llevamos defendiendo desde hace tiempo, y por los que hemos votado en contra de esta Aprobación Incial. Entendemos que el gran grueso de las alegaciones presentadas por IUC se encuentran justificadas en estos informes, que nos vienen a dar la razón en muchas cuestiones.

En primer lugar hay que decir que ha quedado patente que este PGO tiene 2 características principales: Desconocimiento de la realidad municipal. (Solo de esta manera se justifican tantos errores) y falta de rigor. Nos extrañan muchísimo los errores de bulto que contiene el documento y entendemos que lo que se ha pretendido es acoplar las disparatadas propuestas políticas del PP para darle un encaje legal que es imposible. Los informes son tan contundentes que consideramos que se requiere casi una nueva redacción del Plan para subsanar todas las cuestiones.

La supuesta bonanza proteccionista de este PGO y su intención manifiesta de proteger el paisaje y la agricultura quedan en papel mojado. Este PGO no es más que una herramienta propagandística del PP que no se sostiene de ninguna manera. El Cabildo mantiene que el Plan realiza una regulación totalmente ajena a la realidad agraria y supone una amenaza para el futuro del sector. A pesar de que el documento señala que la importancia de lo agrario es fundamental, lo cierto es que esto no es así, poniendo como claros ejemplos el Cabildo al supuesto parque de la Finca Yeoward o el campo de golf de Los Príncipes. El hecho de que estas futuras zonas verdes, ya sean verdes hoy en día gracias a la agricultura parece no tenerse en cuenta. Nosotros compartimos esta visión y tenemos claro que la agricultura es la gran ignorada por este PGO del PP. Así, el Cabildo afirma que "el modelo propuesto reduce el suelo actualmente cultivado, disminuye la sostenibilidad del municipio, que ve mermada su capacidad de producción de alimentos, de gestión de residuos, de generación de actividad económica…”.

Existe un claro sobredimensionamiento del PGO con respecto al crecimiento de la población. Es una cuestión que hemos venido planteando desde IUC y que ha negado el grupo de gobierno. Ahora el Cabildo deja claro este sobredimensionamiento del suelo residencial, ya que expone que al ritmo de crecimiento actual (0.49% anual) necesitaríamos más de 70 años solo para llenar el suelo urbano consolidado, y unos 130 años para llegar a la colmatación del plan. Todo ello además, teniendo en cuenta que nos da la razón en cuanto a que la forma utilizada para calcular la capacidad de carga residencial no parece la más adecuada en algunos casos.

A nivel particular, el PGO tiene algunos patinazos importantes, de los que destacamos por su importancia y por que han venido siendo defendidos por IUC los siguientes:

1-               Los Príncipes. En primer lugar nos da la razón y aclara que un campo de golf y zonas deportivas no son usos terciarios, sino en todo caso usos recreativos. Plantea claramente que esta zona no puede ser ocupada salvo que estén colmatados las áreas urbanas o de expansión urbana, cosa que evidentemente no sucede. Por tanto, el establecimiento de este Suelo Urbanizable Terciario con el objetivo de campo de golf no se sostiene en la ordenación territorial actual. Por su parte, la Consejería del Gobierno de Canarias hace una fuerte defensa del suelo rustico agrícola de Los Príncipes, dando pruebas con datos de que actualmente se encuentra en producción y que además ha sido dotado por una red de riego que el propio Ayuntamiento ha aprobado. Literalmente establece que "nos encontramos con un espacio de alta calidad agrícola, actualmente en uso. Este espacio ha de ser clasificado como suelo rústico de protección agraria, en consonancia con la Directriz 62.1 (ND). Ahora Domínguez sí que se ha quedado solo con su disparatado proyecto. No tiene el apoyo de ninguna organización política, tiene plataformas en contra, y ahora vienen las administraciones superiores a decirle que su proyecto no tiene cabida.

2-               Los Grandes Parques. Con respecto a la obtención de los suelos para los grandes parques que el PGO plantea,  el Cabildo habla de poca viabilidad de la gestión de estos suelos. En este sentido nos da la razón cuando hemos hablado de un complejo proceso de ingeniería urbanística. El informe establece que para obtener 100 m2 en suelo urbanizable residencial (1 vivienda aprox) habrá que ceder 90,94 metros cuadrados, por lo que el desarrollo y ejecución de estos suelos y parques será poco viable. Esto viene a reafirmar la línea que hemos defendido de que los grandes parques no se van a desarrollar en un futuro si quiera a largo plazo, y que solo viven en la imaginación del Alcalde y en la propaganda política del PP. 

3-                Ampliación del Polígono Industrial. El Cabildo plantea que es necesario justificar dicha ampliación en función de criterios de oferta y demanda. En ese sentido, nosotros en IUC hemos considerado que la ampliación es excesiva.

4-               Suelos urbanizables sin necesidad. La Consejería plantea en su informe que el crecimiento poblacional del municipio tiende al estancamiento, y que la clasificación de 164 Hectáreas como espacios urbanizables es excesiva a todas luces. En esta línea, el Cabildo hace hincapié sobre todo en los suelos urbanizables residenciales de El Castillo y La Gorvorana que se localizan sobre un área que según el Plan Territorial Especial de Ordenación Turística de Tenerife (PTEOTT) no permite la clasificación de nuevos suelos urbanizables residenciales.

5-               Barrancos. El informe del Cabildo aclara que aproximadamente 800.000 m2 podrían categorizarse como suelo rústico de protección agrícola y no como barrancos, que es lo que han demandado los vecinos y agricultores. Vuelve a aclara al Señor Alcalde, que parece que sigue sin entender una cuestión tan simple, que el PGO y no el Cabildo es el que debe delimitar los barrancos, con el criterio de la identificación del cauce conforme a las características topográficas de los terrenos.

6-               Suelos rústicos de protección de infraestructuras. El Cabildo coincide con  IUC, ya que muchos de estos suelos están en áreas donde se prohíben las dotaciones.

7-               Asentamientos rurales. El Cabildo establece que varios enclaves no cuentan con la suficiente concentración edificatoria para ser considerados como asentamientos. Indica que se debe reconsiderar la delimitación propuesta de todos los asentamientos.